¿Ciencias Sociales o Humanidades?

A mi no me gusta el concepto de Ciencias Sociales, creo que una buena taxonomía impĺicaría decir que son Ciencias si su fundamento teórico son las Matemáticas, como lo es la Física, mientras que si no la usán, entonces no son Ciencias, como la Historia.

Pero esto provoca un par de problemas, por un lado, el espinoso asunto de la Estadística, cuyo uso se ha popularizado en muchas Áreas de Estudio, como la Sociología, es una herramienta útil, que no ha terminado de ser comprendida, y por lo tanto ha sido usada de forma abusiva, por personas que no la comprendén, esto ha llevado a un punto tal que hay una frase muy conocida que dice:

"todo puede ser demostrado con estadísticas"

Y tiene su parte de verdad, al elegir una muestra mañosamente, puede demostrarse algo que es contrario a lo que es verdad, pero esto implica un desconocimiento (y falta de ética), de lo que es Muestra y Población; una Moral relajada es por desgracia algo común en Humanidades, que esta plagada de Fraudes Académicos, pero si obviamos esto, podríamos decir que un uso sensato de la Estadística es una Herramienta útil, pero en ningún sentido es la Fundamentación Teórica de ninguna rama de las Humanidades.

En segundo término hablemos de la palabra Ciencia, esto es más complejo, porque involucra el apoderarse de un epíteto que no les corresponde, Ciencia se ha asociado desde hace un par de siglos con algo seguro, confiable, cierto, por ello suena bastante bonito llamarse Científico, da más caché, más pomposidad, más confianza, aunque tus estudios no permitan obtener ningún resultado seguro, ser Científico es más que llamarse a si mismo así, implica una forma muy diferente de ver el mundo, de comprenderlo y de manipularlo.

En cierto sentido es una muestra del absurdo complejo de inferioridad que tienen muchos Humanistas, implícitamente considerán a la Ciencia superior a ellos, sin darse cuenta de que no es posible compararlas, son caminos diferentes con destinos diversos, no hay mejor o peor, ¿cómo pueden comparar a Goethe con Plank?, pero eso es algo que no entienden, un Científico no es mejor que un Humanista, no es necesario Posar como lo que no se es, pero ese es un vicio social, Posar, Aparentar, ser Sofista.

¿Qué son las Humanidades?

Prácticamente cada autor tiene su propia definición de Humanidades, yo me apegare a la más simple de todas (por mi formación científica), esto es: las que no son Ciencias, asumo implícitamente la dualidad Ciencia - Humanidades, el modelo Ajeno de más abajo, que si bien no es exacta, permite entender básicamente el concepto de que son cosas diferentes:

C ≄ H

Althusser lo explica mucho mejor en su libro Curso de filosofía para científicos. de 1967, recomiendo leerlo, las Ciencias tienen un fundamento experimental y matemático, las Humanidades no necesariamente, en realidad cada rama de ellas tiene el suyo propio, así la Literatura tiene la creatividad y la belleza, la Pintura tenia más o menos el mismo, pero es muy difícil considerar bello un cuadro de arte moderno, ahora yo más bien diría que el Arte se basa en el Ego, por otro lado, hay ramas como la Pedagogía o el Socialismo que más bien son Dogmáticas, en la cual adoran unos pocos profetas y ajustan todo su actuar a confirmarlos y rechazar lo que no este de acuerdo con ellos.

O ramas como la Sociología o la Historia que ya han encontrado un camino más o menos coherente para explicarse a si mismas y con ello comprender lo que están estudiando, o bien como dice Althusser, usando la Filosofía para tener una Fundamentación Teórica que les de una justificación de si mismas.

Y aún la misma Filosofía, pese a ser la Reina de las Humanidades, no es un concepto único, esta dividida en innumerables corrientes, así hoy la moda es la Fenomenología, y esta es una de mis críticas más fuertes a las Humanidades, su frivolidad, su gran amor por las modas y su gran inclinación a la ignorancia, vemos por doquier doctos estudios fenomenológicos, que son simples descripciones, sencillamente porque sus autores jamás leyeron el capítulo 2 de Husserl y no pudierón darse cuenta de que es la reducción eidética el objetivo de la descripción, como diría cierto personaje de película, me estoy ahogando y tú me describes el agua, la simple descripción de un fenómeno es más bien terreno de la Literatura, por otro lado, esta su amor a la moda, si el escritor es famoso, tiene razón, no importa que tan estúpidos sean sus escritos, y una vez pasado de moda, el nuevo gurú tendrá toda la razón y se olvidara el de hoy, así que en vez de descubrir un concepto y dedicarse a explorarlo para crear una Teoría sólida, simplemente vuelven al principio, la serpiente mordiéndose la cola en un infinito desperdicio de labor.

En mi opinión la Ciencia y las Humanidades son dos ramas del Conocimiento del individuo, y para ser pleno, es necesario tenerlas ambas, hacer Ciencia y descuidar las Humanidades te hace un pobre científico, y lo mismo al revés, su modelo es:

En el que C ∪ H ⇒ Conocimiento Pleno

Pongamos un ejemplo: Einstein, tenía un gran conocimiento del manejo de la Energía, pero una muy pobre Ética, al proponer la construcción de la Bomba Atómica, se convirtió en una bestia asesina, la sangre de decenas de miles de vidas de Hiroshima y Nagasaki esta en sus manos.

Un contraejemplo: Heissenberg, sabía mejor que Einstein las posibilidades de las Armas, pero tenia una elevada Ética, y cuando le preguntarón, mintió descaradamente:

- ¿Armas nucleares? ¡dejen los cuentos y hagán algo serio!

Y en Humanidades, basta una sola palabra: Leonardo.